"עשיתי טיפול שורש ולאחר שנה היו כאבים ודלקת בשן ולכן עשיתי חידוש טיפול שורש. עדיין יש דלקת בשן…
למה בכלל יש דלקת בשן עם טיפול שורש? הרי הוציאו את השורש, לא?"
מענה (מפורט) לשאלה בסיסית זו בפוסט אחר. מדובר בשאלה חשובה. הבנת התשובה דרושה לצורך הבנת פוסט זה.
בפוסט זה אני מתמקד בשאלה אחרת….
האם סביר לבצע ניסיון חידוש טיפול שורש נוסף, רגיל או כירורגי ?
עקרון בסיסי בקביעת סיכויי הצלחת טיפול חוזר
אני שואל את עצמי, לפני החלטה על טיפול חוזר, האם קיים סיכויי סביר לשיפור משמעותי של הטיפול הקיים
אני בוחן את התשובה עבור טיפול חוזר רגיל (חידוש טיפול שורש) ועבור אפיסקטומי - טיפול שורש חוזר כירורגי.
אם יש סיכוי סביר- אני מבצע טיפול חוזר
אם אין סיכוי סביר- אני ממליץ על עקירת השן
האם הסיפור שלכם נשמע דומה?
בואו נגדיר את המצב. ביצעתם טיפול שורש לפני זמן רב. בניתם על השן מבנה וכתר. לאחר תקופה כלשהי, התחילו כאבים ודלקת בשורש השן. בוצע סילוק הכתר והמבנה ובוצע טיפול שורש חוזר – חידוש טיפול שורש.
לאחר הטיפול החוזר בוצע מבנה וכתר חדשים ועכשיו נאמר לכם שיש עדיין דלקת בשן. המליצו לכם לבצע אפיסקטומי – טיפול שורש כירורגי. גם לאחר הניתוח הדלקת לא פסקה. עכשיו, המליצו לעקור את השן.
כל הפרוצדורות בוצעו ע"י רופאים ללא מומחיות בטיפולי שורש.
לפני שאתם עוקרים, כדאי לבדוק האם כדאי בכל זאת להגיע למומחה לטיפולי שורש לבדיקה במטרה לבצע טיפול שורש חוזר נוסף.
נשמע הזוי אבל כדאי להמשיך לקרוא
בתוך הסיפור ישנם רמזים שיעזרו לכם להבין יותר טוב את המצב
כאשר בוחנים את האפשרות לבצע טיפול חוזר (ראשון, שני, כירורגי וכו…) יש לבחון את התהליך שעברתם בצורה קפדנית:
האם טיפול השורש הראשוני בוצע בסטנדרט הטיפולי הגבוהה ביותר?
טיפול השורש הראשון שבוצע בשן, קובע את גורלה. אם בוצע באופן מיטבי, רב הסיכויים שלא יהיה צורך לחזור עליו. אם בוצע באופן לקוי, לפני החלטה על חידושו, יש להעריך האם צפוי קושי להגיע לקצה השורש המזוהם במהלך טיפול חוזר. אנו בוחנים האם תוואי התעלה המקורי שונה באופן הפיך או בלתי הפיך בטיפול הראשוני הלקוי. ניתן לקרוא ביתר פרוט.
סיכויי הצלחת טיפול חוזר נוסף גבוהים כאשר תוואי התעלה לא שונה באופן בלתי הפיך.
האם השחזור הזמני והמבנה בוצעו בוצעו באופן איכותי ומיידי?
בסיום טיפול השורש מניחים שחזור זמני. מטרתו למנוע חדירת רוק (זיהום) לתעלה שזה עתה נוקתה ומולאה בחומר סתימת השורש. יש לבצע מבנה (סתימת הכותרת מעל טיפול השורש) ללא דיחוי. המתנה ארוכה בין סיום טיפול השורש ושחזור קבוע (מבנה) של השן יביא להתפרקות הסתימה הזמנית וזיהום התעלה. אם הסתימה הזמנית בוצעה באופן לקוי, ישנה חשיפה לזיהום מהיום הראשון. מצב זה מאפשר חדירת חיידקים לתוך עומק התעלה (בין חומר המילוי וקירות השן) ובסופו של דבר יביא לדלקת בקצה שן.
האם הכתר / גשר בוצעו באופן תקין?
המבנה מהווה שכבה אוטמת ראשונה מעל סתימת השורש. זו שכבת איטום פנימית. השכבה החיצונית היא הכתר. הכתר חובק את השן ואת המבנה. כדי שזיהום מהרוק יוכל להגיע לקצה השורש, עליו לחדור את הכתר, המבנה ואת חומר סתימת השורש. אם כולם בוצעו באופן איכותי, זה פשוט לא יקרה. אם הכתר לא מותאם באופן מדויק על שולי השן, ייווצרו רווחים בשוליים, דרכם יחדור זיהום אל המבנה. אם קיימים מיקרו-רווחים (בגלל טיפול לקוי) בין שולי הכתר, המבנה וסתימת השורש בתעלה ובין חומר השן , הזיהום יכול לחדור דרכם אל קצה השורש. זה ייקח זמן, אבל לאחר מספר שנים תתפתח דלקת, כתגובה לזיהום שחדר את כל שכבות המגננה.
סיכויי הצלחת טיפול חוזר נוסף גבוהים כאשר מקור הזיהום בתעלה נבע מחדירה דרך שחזורים לקויים.
האם חידוש טיפול השורש בוצע באופן איכותי?
קיימות שתי דרכים לבצע טפול שורש חוזר:
- חידוש טיפול שורש רגיל – טיפול זה דורש חדירה דרך הכתר הקיים או הסרה של הכתר והמבנה.
- אפיסקטומי – חידוש טיפול שורש כירורגי – אינו דורש פגיעה בשיקום הקיים (כתר/גשר)
מטרת חידוש טיפול שורש רגיל אינה רק להוציא את האיטום (מילוי התעלה שבוצע בטיפול השורש הראשוני) הישן ולשים חדש. יש לשפר באופן משמעותי את טיפול השורש הראשוני. שיפור משמעותי זה משמעותו הגעה לאזור קצה השורש, ניקוי יסודי ואיטום איכותי. אם הטיפול החוזר נראה כמו הראשוני, סיכויי ההצלחה אפסיים.
בחידוש טיפול שורש כירורגי, אפיסקטומי, אין להסתפק בהגעה כירורגית לקצה השורש וסילוק הרקמה הדלקתית. אין בכך טעם. יש לבצע טיפול חוזר בקצה השורש. זה מקור הזיהום המפעיל את מערכת ההגנה (הדלקת). אפיסקטומי, שמבוצע לא ע"י מומחה לטיפולי שורש, עלול להיות לקוי ולכן סיכויי ההצלחה שלו נמוכים.
נבחן כל אחת מנסיונות שימור השן...ואז, נקבל את החלטת הטיפול
עלינו לדעת, לפני קבלת החלטה, מה בוצע עד כה. בנוסף חשוב לדעת מי ביצע והאם להערכתנו ניתן להגיע לתוצאה טובה יותר.
אם בוצע טיפול שורש ע"י מומחה והתוצאה נראית מיטבית, אין טעם לנסות ולחדש אותו אלא לבחון גישה אחרת, כירורגית, אפיסקטומי כחלופה ראשית.
אם אחד מ 3 הטיפולים (ראה מטה) בוצע באופן לקוי, יש טעם לחזור עליו. אם אפיסקטומי בוצע באופן לקוי ע"י מומחה שאינו אנדודונט, סיכויי הצלחת אפיסקטומי חוזר טובים.
לא יותר פשוט, לעקור?
עקירה היא תמיד פתרון מהיר. נסיון שימור השן הטבעית היא תמיד הפתרון הנכון ביותר. שימור שן,זה תהליך ארוך ויקר.
ההמלצה שלי…
אם טיפול השורש הראשוני נכשל ובוצע באופן לקוי, בדקו את האפשרות לבצע את המאמץ לשימור השן אצל מומחה. אחרת אולי באמת כדאי לעקור
הצלת שתי שיניים קדמיות ומניעת עקירתן
לא ארחיב על המקרה הקליני המופיע בצילומים כאן מכיוון וארחיב על אפיסקטומי חוזר בפוסט נפרד.
הזיזו את הסמן כדי לראות את המצב הראשוני (קצה השורש המופיע מימין עבר "אפיסקטומי". הטיפול בוצע לא ע"י מומחה לטיפולי שורש (אנדודונט) בשיטה מיושנת ולכן נכשל.
המטופל הגיע אליי עם דלקת בשתי השיניים הקדמיות (האזור השחור בקצה השורש). ביצעתי אפיסקטומי ראשוני בשן המופיעה בצד השמאלי ואפיסקטומי חוזר בשן מימין.
לאחר 3 שנים ניתן לראות ריפוי מלא.
נסכם
אני מעריך, שברוב המקרים אסביר לאחר בדיקה, שביצעו בשן פעולות רבות מידי ולכן לא אוכל לתקן את המצב. במקרים חריגים, אוכל לבצע טיפול נוסף ולהצליח ל"הציל" את השן. חשוב להבין כי לא אוכל להבטיח הצלחה אלא רק את מיטב מאמצי.
אם אתם לא מעוניינים ב"נסיונות" או "סיכויי הצלחה בינוניים" אז פוסט זה הוא לא בשבילכם…תעקרו
אם אתם מוכנים לתת סיכוי סביר, מחושב, לשימור השן, ומוכנים לשאת בתסכול במידה וניסיון זה אינו מצליח, כדאי להגיע לייעוץ ולבדוק היתכנות של טיפול חוזר, רגיל או כירורגי.